2025年會-【障礙身份與再現】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

本場次由陽明交大萬宗綸教授主持、高醫大邱大昕教授與談,共有三篇論文發表,分別從教育現場的身分交織、智能障礙者的自我態度,到跨國華語電影中的殘障形象,展現障礙再現如何在不同領域中交織社會不平等與文化權力。

三位發表人並排坐在桌後。左邊的盧勁馳,戴著紫色遮陽帽與墨鏡,身穿淺藍色襯衫,肩上斜背著黑色背帶,桌上名牌寫「盧勁馳發表人」。他面前放著一台對講機。中間的韓采芳,穿白色外套,低頭專注滑手機,名牌寫「韓采芳發表人」。右邊的李怡慧,穿淺藍色上衣,雙手交叉,神情認真地望向右邊,桌上有平板電腦與名牌「李怡慧發表人」。
影像描述:三位發表人並排坐在桌後。左邊的盧勁馳,戴著紫色遮陽帽與墨鏡,身穿淺藍色襯衫,肩上斜背著黑色背帶,桌上名牌寫「盧勁馳發表人」。他面前放著一台對講機。中間的韓采芳,穿白色外套,低頭專注滑手機,名牌寫「韓采芳發表人」。右邊的李怡慧,穿淺藍色上衣,雙手交叉,神情認真地望向右邊,桌上有平板電腦與名牌「李怡慧發表人」。

在第一篇發表中,國立清華大學特殊教育學系助理教授李怡慧介紹了「障礙批判種族理論」(Disability Critical Race Theory, DisCrit),並以此作為反思臺灣障礙教育研究的新觀點。她指出,過去的教育研究多半僅從單一角度切入,缺乏對多重身分壓迫的整合分析。李怡慧老師透過Scopus範疇性文獻回顧,整理出17篇運用DisCrit的國際研究,分析其涵蓋的學生族群、研究議題與理論援引,並提出對臺灣的啟發:特殊教育研究需要更強調多重身分交織,並補足對非優勢族群學生的實徵研究;同時,《特殊教育統計年報》應納入族群統計,以避免落入DisCrit所批判的「種族迴避」問題。並對台灣東南亞二代高中職生進行訪談,了解他們兼具族群和障礙身份在台灣教育現場的實證經驗。她的報告提醒我們,臺灣在推動族群主流化與障礙教育研究上,仍有深化與實踐的空間。

第二篇發表:國立臺灣師範大學學生韓采芳以〈我是誰?——成年智能者對於智能障礙族群態度探究〉為題,帶來對智能障礙成年倡議者自我觀點的質性研究。她透過對六位活躍於倡議社群的智能障礙成人進行訪談與焦點團體,呈現社會刻板印象如何同時作用於他人態度與障礙者自身。研究發現,外部環境中的歧視、霸凌與污名,讓智能障礙者經常面臨被貶抑的處境;而這些刻板印象也潛移默化地影響他們對自身能力的懷疑。與此同時,透過與重要他人及倡議社群的互動,研究參與者在自我揭露、自尊與生活參與上逐漸改變,並更有勇氣為自身發聲。韓采芳強調,理解智能障礙者對自身與群體的態度,不僅揭示了刻板印象的破壞力,也凸顯倡議與賦權在實踐層面的重要性。

第三篇發表:香港中文大學文化研究博士研究生盧勁馳則將視角轉向跨國華語電影,探討失明角色在不同時空與政治脈絡下的再現。他以中國大陸、臺灣與香港的經典電影為案例,分析復明敘事與醫療奇蹟如何形塑「膠卷盲人」的刻板形象。盧勁馳提出「交換模式」的理論框架,揭示電影中殘障形象如何與殖民資本主義、社會主義國家分配及新自由主義商品邏輯糾纏。例如,台語片中的「悲情身體」與中國大陸的「社會主義模範」雖同樣建立在脆弱性敘事上,但背後卻根植於不同的政治經濟模式。盧勁馳強調,這些影像不僅是娛樂中的再現,更折射出國族致殘性的隱喻,並與殖民歷史、冷戰語境交織。他提出「膠卷盲人」概念,批判華語電影長期將失明女性塑造成脆弱與受害的象徵,進一步揭示跨國電影如何在不同語境下共用同一「治療時間」框架。

兩位學者坐在長桌後。左邊的邱大昕教授,穿深藍色Polo衫,低頭寫筆記,手上拿著黃色原子筆,桌上名牌寫「邱大昕教授」。右邊的萬宗綸助理教授,戴眼鏡,穿墨綠色上衣,手持平板電腦,側頭專注地看向左方。桌上名牌寫「萬宗綸助理教授」,旁邊放著一杯紅色外帶飲料與一瓶水。
影像描述:兩位學者坐在長桌後。左邊的邱大昕教授,穿深藍色Polo衫,低頭寫筆記,手上拿著黃色原子筆,桌上名牌寫「邱大昕教授」。右邊的萬宗綸助理教授,戴眼鏡,穿墨綠色上衣,手持平板電腦,側頭專注地看向左方。桌上名牌寫「萬宗綸助理教授」,旁邊放著一杯紅色外帶飲料與一瓶水。

三篇發表共同勾勒出障礙身份再現的多重層次:從教育現場的統計數據與制度偏差,到智能障礙者在自我概念中與刻板印象的拉扯,再到電影影像中的脆弱性敘事與政治經濟隱喻。這場發表提醒我們,障礙不僅是一種個體經驗,也是一種持續被再現、建構與挑戰的社會現象。

2025年會-【障礙研究POSTER】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

由黃華彥老師主持、鄭揚宜老師與談。十組研究團隊帶著各自獨特的視角與研究,探索身心障礙者如何重塑自身主體性、在日常生活中展現堅韌的抵抗,到深入反思現行政策與學術論述的侷限;這些精采的發表提醒我們,障礙議題遠不只關乎個人,而是與社會空間、制度設計、教育現場都緊密交織在一起。他們的研究揭示了障礙者所面臨的挑戰,更提供了一種全新的視角,讓大家看見「障礙」如何成為獨特的生命經驗與存在方式。

一間明亮的教室,天花板裝有多盞投射燈。前方牆面掛滿大型研究海報,排列一整排。三位發表者站在前方,其中一位女性正在指著海報解說,身旁兩位男性站立聆聽。左側投影布幕上顯示一份研究簡報,標題與內容以中英文呈現。中間與後方的座位區坐著十多位聽眾,有人專心聽講,有人打開筆電紀錄。
影像描述:一間明亮的教室,天花板裝有多盞投射燈。前方牆面掛滿大型研究海報,排列一整排。三位發表者站在前方,其中一位女性正在指著海報解說,身旁兩位男性站立聆聽。左側投影布幕影像描述:上顯示一份研究簡報,標題與內容以中英文呈現。中間與後方的座位區坐著十多位聽眾,有人專心聽講,有人打開筆電紀錄。

發表者 :

梁惠芯 臺大社會工作學系研究生 【台灣障礙議題的世代交織性與去汙名化:政策、語言與學術論述的反思】

林沛璇 青年樂生聯盟成員 【「再建」參與主體:從樂生療養院公共事務之院民參與經驗出發】

王培根 國立臺灣大學社會工作學系碩士 【重新與盲連結--探討盲人主體的抵抗與韌性】

張淇安 國立台灣大學社會工作學系碩士生【使用電動代步車之肢體障礙學生校園空間移動經驗與選擇:以台灣大學為例】

陳怡然 國立中正大學社會福利所碩士生 【「與自然共舞」—障礙與生態交織經驗探究】

施雅碧 國立嘉義特殊教育學校教師 【障礙、存在與教育之可能】

江家欣 國立臺灣大學社會工作學系 博士生 【學習障礙兒童心理社會發展的隱形挑戰:家庭暴力經驗的交織性影響】

李佩臻 國立中山大學劇場藝術學系碩士生 【非常時間:從「Crip Time」觀看精神疾病者的時間經驗與身體政治】

陳育仙 高雄醫學大學性別研究所研究生 【普特融合教育下,家政科課室裡的教學越界:障礙教師的反身思考、發聲與對談】

顏芝盈 國立高雄師範大學性別教育研究所博士【特教教師覺知智能障礙者性別需求:紮根與位移之反身性】

林芷婷 國立清華大學社會學研究所碩士生【焦慮世代中的「精神病人」—台灣精神困擾青年的用藥實作、身分認同與生活實踐】

2025年會-【障礙與兒少-限制與可能】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

三位與談人並排坐在桌後。左邊的男性戴黑框眼鏡,穿深藍色短袖上衣,雙手交疊放在桌上,名牌寫「鄭弘昇發表人」,桌前擺著一瓶礦泉水。中間的女性,綁馬尾、戴眼鏡,穿淺藍色外套,面前擺著一台貼滿各種貼紙的筆電,笑容明亮。桌上還放著一個粉紅色隨行杯與一隻小狗布偶。名牌寫「周昱華發表人」。右邊的男性戴短髮,穿米白色上衣,面前是筆電與黑色麥克風,名牌僅顯示「李坤融 發表人」。
影像描述:三位與談人並排坐在桌後。左邊的男性戴黑框眼鏡,穿深藍色短袖上衣,雙手交疊放在桌上,名牌寫「鄭弘昇發表人」,桌前擺著一瓶礦泉水。中間的女性,綁馬尾、戴眼鏡,穿淺藍色外套,面前擺著一台貼滿各種貼紙的筆電,笑容明亮。桌上還放著一個粉紅色隨行杯與一隻小狗布偶。名牌寫「周昱華發表人」。右邊的男性戴短髮,穿米白色上衣,面前是筆電與黑色麥克風,名牌僅顯示「李坤融 發表人」。

第一篇是李坤融(國立中正大學社會福利學研究所碩士生/臺灣障礙青年發起人的發表,標題是:看見學障者的真實處境:學障身份的挑戰及意義。坤融的研究探討學障在離開教育體系後,其法定身份消失所面臨的挑戰及身份認同。透過訪談15位已離開教育體系的學障者,發現他們在求學階段因學業要求和同儕壓力,常被貼上「不正常」標籤,甚至被嘲笑為「弱智」。特教身份雖帶來情緒支持,但也可能造成誤解。在職場上,學障者仍面臨理解複雜合約、書寫困難等挑戰,且因效率問題承受心理壓力。然而,受訪者展現積極應對策略,如選擇適合的學習環境、運用AI工具輔助工作、參與社會倡議等。研究指出,頻繁的失敗經歷反而讓他們更具韌性,並發展出新的優勢,學障身份也使其在教育工作中更能幫助有相似挑戰的學生。

第二篇由周晏華(國立臺灣大學健康政策與管理研究所碩士生)分享,是跟張弘潔老師合作的,特殊需求兒童遊戲權在臺灣校園之實作組裝。本研究研究透過系統性政策回顧、校園觀察及訪談特殊需求兒童、健常兒童、師長、家長及權益倡議者,並運用組裝觀點進行分析,看到物質跟情感因素的交互作用。研究發現,目前臺灣在既有制度下,校園遊戲空間、時間與硬體不足,且仰賴教師、家長對遊戲權的意識和額外投入。

第三篇是財團法人台北市愛慈社會福利基金會的發表,由鄭弘昇代表葉啟生督導、鄭弘昇、易辰穎、高若涵團隊分享:與他們一起生活:障礙兒少在團體家庭中的日常實踐與表意可能。聚焦於障礙兒少在團體家庭安置場域中的日常經驗,團隊透過田野觀察、實務記錄及機構內部文件分析,並參考CRC與CRPD的觀點。初步觀察發現,障礙兒少常以非語言形式表達意見,若未被理解常被視為問題行為。標準化的照顧程序與工作量壓力,也使照顧者難以細緻地辨識與回應兒少個別需求。社工則扮演協調與轉譯的角色。研究團隊強調理解表意不應限於語言表達。

會議室內,兩位女性學者坐在同一桌。左邊的李怡慧助理教授,穿著淺藍色上衣,低頭看著平板電腦,神情專注。右邊的林沛君副教授站立發言,戴眼鏡,穿灰色西裝外套與深色上衣,手持麥克風與紙張,正微笑對台下說話。
影像描述:會議室內,兩位女性學者坐在同一桌。左邊的李怡慧助理教授,穿著淺藍色上衣,低頭看著平板電腦,神情專注。右邊的林沛君副教授站立發言,戴眼鏡,穿灰色西裝外套與深色上衣,手持麥克風與紙張,正微笑對台下說話。

本場次由林沛君老師主持,李怡慧老師評論。兩位老師們從障礙身分的重要性來談,説明有因污名拒絕或因權益保障接受的兩個選擇;也提及玩的重要性;CRC中最難的兩個是安置機構及司法兒少。兒少最佳利益的判斷與表意權的權衡。

坤融分享學習障礙者接受標籤獲得服務影響深遠,還也對於身分的想法可能隨時間有所轉變;整體來說不見得是認同或是驕傲或污名、卻是認識自己的方式。晏華則提及學校的框架在時程跟空間規劃還有成人對於安全的考量都帶來限制。啟生督導也補充以愛慈來說,障礙兒少往往因為特質被排斥,流轉在不同單位;他們希望能支持兒少,但又受限真正好懂(影片+口頭)的方式並非制式(文字列點兒少同意後簽署)的方式,甚或被視為浪費時間。但他還是覺得先提供願意傾聽兒少的空間是重要的。

現場有幾位聽眾也對學習障礙內隱的特質對身分認同影響有所好奇,坤融分享了自己的經驗,提出不同階段的差異(可能職涯決定就會這適合自己的),但希望有鑑定就是想證明自己不是不認真。

2025年會-【障礙生命歷程與勞動】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

「障礙生命歷程與勞動」場次,由來自新加坡的Victor Zhuang教授主持、中正大學郭惠瑜教授與談。兩篇發表分別從街邊販售的生命經驗與盲人自我民族誌的角度出發,帶領與會者看見障礙者如何在城市邊緣和主流社會中持續尋找生存之道與主體實踐。

三位與談人坐在長桌後。左邊的王培根發表人,身穿黑色短袖襯衫,襯衫上印有彩色花卉與圖案,他手持麥克風正在發言,桌上有一個深灰色隨行杯。中間的鄭瑋青,短髮,穿淺綠色上衣,雙手交疊放在腿上,身體微微轉向左邊,專注聆聽。右邊的林宗易,戴眼鏡,穿黑底白字的上衣,低頭專注於手上的輔具或紙張,旁邊放著藍色鴨舌帽,他坐在輪椅上。
影像描述:三位與談人坐在長桌後。左邊的王培根發表人,身穿黑色短袖襯衫,襯衫上印有彩色花卉與圖案,他手持麥克風正在發言,桌上有一個深灰色隨行杯。中間的鄭瑋青,短髮,穿淺綠色上衣,雙手交疊放在腿上,身體微微轉向左邊,專注聆聽。右邊的林宗易,戴眼鏡,穿黑底白字的上衣,低頭專注於手上的輔具或紙張,旁邊放著藍色鴨舌帽,他坐在輪椅上。

林宗易與鄭臻珍的研究,以一名患有腦性麻痺與口語表達障礙的中年男性為個案,描繪他每日搭乘捷運到郵局門口販售商品維生的日常。這段看似單純的勞動過程,卻充滿艱難:他必須承受身體限制與溝通障礙,還要應付郵局員工的驅趕、同業的排斥,以及貨物被竊、餐食無處等種種困境。研究者透過質性訪談與現地觀察,揭示街賣雖然屬於非典型勞動,但卻是障礙者展現自主性的重要方式,反映出在不友善的制度與空間結構下,他們如何不斷協商生存策略,維繫尊嚴與行動力。然而,缺乏法律保障與社會支持,讓障礙者在合作關係與權益分配中長期處於弱勢。研究提醒我們,在強調「多元共融」的口號之下,障礙者往往被排除在公共空間的實際參與之外,而現行社會福利與城市政策對於共融的理解仍顯得形式化,無法回應邊緣經濟與勞動場域中的迫切需求。

王培根的發表〈盲從主流至由盲而學的社工之路〉則將焦點放在盲人自身的生命敘事與抵抗經驗。他以自我民族誌為方法,整理自身家族的盲人生活脈絡,以及多年來在樂生運動、多元性別與原住民議題中的參與經驗,透過筆記、文稿與反思日誌,重新建構盲文化與自我認同的連結。在這過程中,作者提出盲人如何在健全主義的社會框架下,尋找抵抗與韌性的問題意識。他指出,相較於原住民族的殖民論述已逐步發展,本土障礙論述仍顯陌生,並深受國家治理與健全主義單一敘事的制約。透過書寫,他展現了一種「走向解殖、走向自己」的努力,不是為了回歸主流,而是藉由「由盲而學」的視角,創造一條以自身經驗為基底的抵抗與生存路徑。

兩位與談人坐在長桌後。左邊的男子戴眼鏡、短髮,身穿深藍色西裝外套,低頭專注看著筆電,名牌寫「KuansongVictorZHUANG助理教授」。右邊的女子長髮,穿咖啡色外套,手托著下巴思考,桌上有透明水壺與黑色包包,名牌寫「郭惠瑜助理教授」。
影像描述:兩位與談人坐在長桌後。左邊的男子戴眼鏡、短髮,身穿深藍色西裝外套,低頭專注看著筆電,名牌寫「KuansongVictorZHUANG助理教授」。右邊的女子長髮,穿咖啡色外套,手托著下巴思考,桌上有透明水壺與黑色包包,名牌寫「郭惠瑜助理教授」。

這兩篇發表雖然題材不同,但卻共同揭示一個重要訊息:障礙者的主體性並未缺席,而是長期被忽視與壓抑。無論是在城市街角販售商品的勞動實踐,或是在自我民族誌中梳理盲文化的生命書寫,都展現了障礙者在制度縫隙中維持尊嚴與能動性的努力。

2025年會-【圓桌論壇:無障礙專法】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

本圓桌論壇由 張恒豪教授 擔任主持人

📌王國羽教授引言

王國羽教授強調,長照政策若缺乏完善的無障礙政策支撐,長者一旦出門便處處受限。輔具科技的研發也未能充分納入台灣的在地條件,例如空氣品質不佳、公共空間使用習慣自私等現實問題。
他指出,無障礙經驗其實是所有人遲早都會面臨的共同處境,不僅限於障礙者。以人行道設計為例,許多高低落差未設置對比色警示,使輪椅使用者極易摔落,尤其在夜間風險更高。
在制度面上,現行《身權法》第57條過於侷限,使無障礙僅淪為衛福部的業務。若能制定《無障礙專法》,可將責任提升為全政府跨部會的共同任務,甚至考慮成立「無障礙可近部」,集中專責權限。
教授建議,應建立中央與地方之間的單一垂直監督體系,並結合地方統籌分配款設置獎懲機制。同時應成立「無障礙平權基金」,專門用於研究、專業人員培訓、法規研擬更新及社會推廣。台灣可參考日本平成十八年制定的《無障礙新法》經驗,但更應朝向「普同模式」發展——無障礙並非只為障礙者,而是全體社會成員的共同需求與權利。

三位與談人坐在前排。左邊的牛宣文理事,穿白色襯衫,站立發言並用手比劃。中間的游鯉綺監事,長髮、穿藍色外套,低頭看資料。右邊的王國羽教授,身穿深色碎花衣,坐在紅色電動代步車上,手持麥克風。右側投影幕顯示標題「期待」,列出三點,包括「推動無障礙專法」、「擴大朋友圈」、「放眼整個社會」。
影像描述:三位與談人坐在前排。左邊的牛宣文理事,穿白色襯衫,站立發言並用手比劃。中間的游鯉綺監事,長髮、穿藍色外套,低頭看資料。右邊的王國羽教授,身穿深色碎花衣,坐在紅色電動代步車上,手持麥克風。右側投影幕顯示標題「期待」,列出三點,包括「推動無障礙專法」、「擴大朋友圈」、「放眼整個社會」。

☀與談人發言整理

📌牛暄文理事

  • 政府曾以預算不足為由刪除手語翻譯員,這是荒謬之舉,顯示無障礙政策缺乏保障。若有專法,就能避免類似狀況。
  • 《身權法》原意是各司其職,但實務卻成為推卸責任。例如聾人視訊通話涉及多部會(NCC、勞動部、金管會),最後皆推給衛福部,導致責任模糊。
  • 每天都能聽見「這不是我們負責」的說辭,凸顯需要專法建立統籌單位。美國《ADA》即具強大效力與統籌機制,是值得借鏡的案例。

📌游鯉綺監事

  • 《無障礙專法》必須配合專責單位與人力,才能落實。
  • 現有法規零散,缺乏整合,政府多為被動回應障礙團體倡議。
  • 過去如導盲磚誤設問題,顯示缺乏監督機制,且問題出現後往往以「預算已花完」為由無法改善。
  • 體育場館、偏鄉交通等案例顯示,無障礙是全體社會需求,而非僅限於障礙者。
  • 應比照性平處設立專責單位,讓跨部會參與更積極,而不是停留在「慢慢來」的態度。
三位與談人並排坐在長桌後。左邊的男性穿紫色襯衫,面前有一台打開的平板電腦,名牌寫「張恒豪教授」。中間的男子戴眼鏡,穿綠色襯衫,正低頭翻閱資料,桌上有一個紅色水壺,名牌寫「遲恒昌理事」。右邊的女性坐在電動輪椅上,戴眼鏡,穿白色上衣,面前放著筆電與紫色水杯,名牌寫「周倩如理事」。她的電動輪椅為黑色座椅搭配橘色底座。
影像描述:三位與談人並排坐在長桌後。左邊的男性穿紫色襯衫,面前有一台打開的平板電腦,名牌寫「張恒豪教授」。中間的男子戴眼鏡,穿綠色襯衫,正低頭翻閱資料,桌上有一個紅色水壺,名牌寫「遲恒昌理事」。右邊的女性坐在電動輪椅上,戴眼鏡,穿白色上衣,面前放著筆電與紫色水杯,名牌寫「周倩如理事」。她的電動輪椅為黑色座椅搭配橘色底座。

📌周倩如理事

  • 相較於性別平權,障礙權利推動明顯不足。性平處能監督地方並制度化公務員訓練,但障礙議題監督機制仍緩慢且有限。
  • 基礎研究嚴重缺乏,例如輪椅使用者身高與電梯按鈕高度、輪椅耐用度與台灣路面環境等,皆未持續研究。
  • 建議設立專責「處」級單位,並推動「無障礙平權基金」,支持不同障別的基礎研究、教育訓練與政策設計。
  • 無障礙應包括數位與資訊面向,不僅是硬體空間。

📌遲恒昌理事

  • 必須從「主管機關為核心」轉向「使用者為核心」思考。
  • 《身權法》條文屬於補丁式修正,缺乏整體設計。
  • 日本平成十八年法律整合交通與建築相關規範,但仍局限於實體空間,虛擬空間與金融設施無障礙未被涵蓋。台灣是否要效仿需審慎評估。
  • 目前規範散落於建築、醫療、文化、觀光等不同部會。若有專法可整合,但重點仍是「誰來執行」,需有具體主責機關或行政院層級統籌。

2025年會-【障礙與性別-邊緣與反抗】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

第一會場發表【障礙與性別-邊緣與反抗】由張君玫老師主持,陳嘉新老師評論。

四位男性並排坐在會議桌後。
最左邊的男子穿深藍色上衣、淺藍色褲子,手托著臉側身而坐,名牌寫「許正熙」。
左二的男子戴眼鏡,短髮,穿黑白拼色長袖衣,名牌寫「王修愷」。
左三的男子留短髮,戴眼鏡,身穿白底黑條紋外套,名牌寫「歐陽瑜珊」。
最右邊的男子剃短髮,穿黑底彩色花紋襯衫,低頭看資料,名牌寫「李柏翰」。
桌面上有文件、水壺與筆記工具。
影像描述:四位男性並排坐在會議桌後。 最左邊的男子穿深藍色上衣、淺藍色褲子,手托著臉側身而坐,名牌寫「許正熙」。 左二的男子戴眼鏡,短髮,穿黑白拼色長袖衣,名牌寫「王修愷」。 左三的男子留短髮,戴眼鏡,身穿白底黑條紋外套,名牌寫「歐陽瑜珊」。 最右邊的男子剃短髮,穿黑底彩色花紋襯衫,低頭看資料,名牌寫「李柏翰」。 桌面上有文件、水壺與筆記工具。

首先李柏翰 (國立臺灣大學全球衛生學程副教授)、歐陽珊珊 (立命館大學先端綜合學術研究科博士候選人)發表【殘/酷兒:身心障礙同志出櫃經驗與針對「異性戀—健全」常規之反抗】 ,探討台灣障礙同志在同志社群中面臨的雙重壓迫,以及他們爭取可見性、親密公民權與性自主權的經驗。

接著許正熙 (國立臺灣大學社會工作學系助理教授)分享【多元性別身心障礙者的社群參與障礙與心理健康困境:一個交織性視角的實證分析】。這篇研究指出多元性別身心障礙者因疊加邊緣化,在社群參與中面臨障礙,進而影響心理健康,呼籲社群建立更包容的環境。

最後王修梧 (臺灣失序者聯盟理事長/ TCI global 獎助金計畫研究員)發表,【臺灣精神科病房的性/別治理–從臺大竹東分院兩起性侵事件談起】,分析台灣精神科病房對「性」的態度、病患間親密關係的病理化,並以臺大竹東分院性侵事件為例,探討其對女性性自主的影響。

會議室內,一男一女坐在長桌後方。
左邊的男性戴眼鏡,穿淺粉色襯衫,低頭看資料,桌上名牌寫「陳嘉新 教授」。
右邊的女性留著黑色長直髮,穿白色上衣,手持麥克風在發言,桌上名牌寫「張君玫 教授」。
兩人中間桌上擺著透明水瓶與筆記電腦。
影像描述:會議室內,一男一女坐在長桌後方。左邊的男性戴眼鏡,穿淺粉色襯衫,低頭看資料,桌上名牌寫「陳嘉新 教授」。右邊的女性留著黑色長直髮,穿白色上衣,手持麥克風在發言,桌上名牌寫「張君玫 教授」。兩人中間桌上擺著透明水瓶與筆記電腦。

兩位老師與談時提及大家對健全身體的想像/正常的異性戀想像,以及賽博格女性主義;也提到現代社會中從專業人員立場該如何在協助/支持/限制/合法中取得平衡。會後也有聽眾提出不同視角,將障礙與性別的交織視為機會,無限大的可能性。也詢問實際現場專業人員面對精神病房中病患雙方互有好感該如何應對。

回應中,柏翰提及跟keynote講者過去數日來精彩的討論,對於有意識的積極同意在不同障礙類別的體現,可能會一直挑戰我們的二元想像。身心性別也都有非常多不同的組成方式,未必身體每個器官的用法都僅有制式的使用方式。但是,若是過度浪漫化賽博格意象,可能會忽略環境中的障礙跟不可及,所以持有批判觀點仍是重要的。

正熙也帶出使用橫斷資料庫中進行分析要處理交織議題可能的難處,但研究中呈現的是全世界少見的多元性別障礙者資料庫,並再次感謝參與者們。

修梧則是回應現場可能還是面臨人力短缺,除此之外病房內的另一套規則可能也會加諸限制。

2025年會-專題演講【障礙化的性:顛覆常規、重新想像慾望】紀錄

作者:台灣障礙研究學會 秘書處

Prof. Dr. Alan Martino的「障礙化的性:顛覆常規、重新想像慾望」 (“Cripping” Sexualities: Disrupting Norms, Reimagining Desires)

演講聚焦於一個常被視為禁忌的主題:身心障礙與性的交會。

海報以灰底為主,四角有彩色花瓣圖案。 標題寫著「2025 障礙與交織:邁向多元共融」。 主題是:「障礙化的性:顛覆常規、重新想像慾望」。 講者是 Alan Martino 教授,加拿大卡加利大學。 主持人是臺大李柏翰副教授。 時間是 2025 年 8 月 30 日上午九點十分到十點半,地點在東吳大學城中校區 2123 會議室。 右下角有講者的半身照片,他戴鴨舌帽、黑框眼鏡,雙手交叉站立,背景是校園綠地。
影像描述:海報以灰底為主,四角有彩色花瓣圖案。 標題寫著「2025 障礙與交織:邁向多元共融」。 主題是:「障礙化的性:顛覆常規、重新想像慾望」。 講者是 Alan Martino 教授,加拿大卡加利大學。 主持人是臺大李柏翰副教授。 時間是 2025 年 8 月 30 日上午九點十分到十點半,地點在東吳大學城中校區 2123 會議室。 右下角有講者的半身照片,他戴鴨舌帽、黑框眼鏡,雙手交叉站立,背景是校園綠地。

背後的問題在於社會對身心障礙者作為性主體的文化不適感依然存在。他們常被描繪為無性或過度性、危險的,這兩種描繪都否定了他們的慾望和親密關係的機會。

講者也提及人工智慧平台可能會拒絕呈現身心障礙者的性化形象,或僅以非常狹隘的方式(例如,異性戀白人、坐輪椅)來呈現身心障礙者。

Martino博士試圖將討論從「風險」轉向「愉悅」,將「殘酷理論」應用於性,並引入「關於做愛的殘酷社會學」概念,以展示身心障礙者如何重塑親密關係。

他接著分享研究中對 31 位患有發展性及/或智力障礙的 2SLGBTQ+ 成人進行了訪談,探討他們如何顛覆規範性的性腳本,並創造自己的連結和表達慾望的方式。強調在身心障礙與性研究中,納入種族、階級、性別認同和性取向等其他身份的交織性視角至關重要。

Martino博士引述身心障礙參與者的話語,展示他們如何將身心障礙視為豐富而非阻礙親密關係的來源,以及準備、明確溝通、幽默和相互依存如何形塑他們的性生活。

他也指出身心障礙與性的討論往往偏向於虐待預防和風險管理,而缺乏關於愉悅、玩樂、親密和性慾的對話。

他接著提出「關於做愛的殘酷社會學」的論述:不僅要將身心障礙者納入性學領域,更要讓身心障礙從根本上轉變我們對性本身、其意義、實踐和政治的理解。

將性作為一項人權,強調身心障礙者有權利以自己的方式體驗親密、愉悅和連結,就像其他人一樣,並呼籲社會應跟上這一現實。

總結來說,這場演講肯定身心障礙者多樣而豐富的性生活,挑戰了傳統規範性的性劇本,並倡導一種以愉悅和慾望為中心的包容性方法。

一位男性講者站在講台前,手拿麥克風與講義,身穿白色上衣外搭彩色條紋外套,戴著眼鏡與小鬍子。
他身後的投影布幕顯示紅底白字:「Sexual expression is a human right.」(性表達是人權)。
右側畫面有一位長髮女性 。
影像描述:一位男性講者站在講台前,手拿麥克風與講義,身穿白色上衣外搭彩色條紋外套,戴著眼鏡與小鬍子。他身後的投影布幕顯示紅底白字:「Sexual expression is a human right.」(性表達是人權)。右側畫面有一位長髮女性 。

在演講後,現場有了非常精釆的問答,節錄如下:

Q1:身心障礙者如何建立有尊嚴、獲共識的關係?在性教育中如何納入親密關係與同意?社會對於身心障礙者的性,是否如同非障礙者般寬容?
講者答覆:身心障礙者常因社會孤立、網路有限、缺乏隱私及機構嚴格規範而難以建立關係。他們在關係中犯錯時常被嚴厲評判。性教育應更全面且對身心障礙者具相關性,並應納入親密關係與同意的討論。社會對身心障礙者的性態度仍保守且充滿誤解。

Q2:批判性障礙研究與社會模式的關係為何?
講者答覆:在加拿大,障礙研究正從社會模式轉向障礙正義框架,此框架由有色人種、酷兒族群與行動者發展,更強調交織性。這暗示了批判性障礙研究與酷兒理論之間存在連結,兩者都著重於權力、壓迫與邊緣化群體的經驗。

Q3:臺灣與美國對自閉症學生的教育體制有何差異?如何改善臺灣的融合教育?
講者答覆: 加拿大推動融合教育,但常缺乏足夠資源與支持,導致融合流於形式。身心障礙學生常被排除在性教育課程之外。老師普遍將障礙視為缺陷,這影響了教育品質。雖然未直接比較臺灣與美國,但加拿大經驗顯示,真正的融合需要資源、支持與態度轉變。

Q4:研究者如何與身心障礙參與者建立互信關係並確保倫理?如何應對倫理審查委員會的挑戰?
講者答覆: 建立互信需要好奇心、開放態度與尊重。倫理審查委員會常質疑直接與身心障礙者對話的必要性。研究者應確保研究過程無障礙,使用淺顯易懂的語言和多元媒介進行知情同意,並理解身心障礙者有權利說「yes」參與研究。

Q5:加拿大是否有支持身心障礙者性需求的公共服務?
講者答覆:加拿大針對身心障礙者的性相關公共支持多為非正式且隱密進行,例如性工作者與色情內容創作者提供服務。服務提供者與支援人員常因擔心後果而不敢公開協助性需求。

Q6:身心障礙者對關係的依賴性是否有相關研究?西方社會對身心障礙者與性、感情的互動是否更開放、更有教育?如何讓臺灣大眾理解?
講者答覆: 社會對身心障礙者仍存在許多誤解與刻板印象,非障礙者有時不願與身心障礙者約會。有些研究指出障礙經驗反而能強化關係與親密感,挑戰了普遍的刻板印象。雖然未直接比較西方與臺灣,但講者認為仍有很長的路要走,需要持續教育大眾。

學術演講 —《新科技,心照顧——社交機器人用於失智照護之互動社會語言學研究》紀錄

講者:林淑敏老師(陽明交通大學 英語教學研究所 社會語言學家)

紀錄:周怡君理事長

林教授跨足社會學、語言學與人類學領域,長年關注高齡者語言與溝通議題,特別是台灣高齡台語使用者的處境。她分享,自己研究高齡台語人已逾二十年,初衷來自於外婆只會講台語,語言孤立帶來的寂寞感促使她投入此領域。

面拍攝於一間室內教室或研討室。右側,一位女性講者坐在講桌後方,穿著黑色上衣,捲曲的中長髮,戴著眼鏡。她正轉頭微笑看向左前方,表情自然放鬆,手肘靠在桌上、手微抬,似乎在回應聽眾的提問或互動。

講桌上擺有筆記型電腦、礦泉水、粉紅色飲料瓶,以及一個黑色帽子,顯示講者正在進行簡報。

畫面左側是投影布幕,上面投影的是一張簡報投影片。投影片左半部是一張可愛機器人的圖片,這台機器人有圓圓的大頭、黑色螢幕臉孔與藍色貓耳造型,雙手微張,似乎在打招呼。機器人的名字是「Kebbi」。

投影片右半部是英文說明文字,內容摘要如下:

Kebbi 是台灣製造的機器人。

喚醒詞為「Hello Kebbi」。

應用場景包括:唱歌與跳舞、說故事、遊戲、中文(普通話)的 AI 對話。

目前主要用於兒童或學校場域,尚未廣泛應用於長照領域。

整體氛圍專業且親切,可能是一次針對科技輔具、AI 機器人或照顧科技的教學或研究分享。

林教授坦言,過去對科技有所畏懼,直到參與失智症照護研究,開始接觸社交機器人,才發現其中蘊含豐富的互動與溝通可能性。她以目前在台灣各地日照中心中使用的台灣製社交機器人「Kebbi」為例,進行名為「Social Robot in Sunrise」(2024年9月至2025年3月)的研究計畫,從田野觀察的角度探索社交機器人在失智照護中的應用。

📌社交機器人的應用與挑戰

當前許多媒體報導強調AI社交機器人在長者陪伴、語言學習上的功能,但林教授提醒,科技是否真能成為高齡社會的「救世主」仍有待探討。現有eldercare溝通研究顯示,長者在日照中心實際上言語互動極少,講話時間不足5%。跨世代互動時,亦常出現嬰兒化(infantilizing)語言與權力不對等現象,特別是在失智症長者身上更為明顯。

Conversational AI雖然具備基本對話能力,但仍與真人互動有差距。例如需要較長的反應時間、無法有效處理多人對話、語用規則不完整。此外,失智症者與AI的互動研究目前仍是新興領域,尚有諸多未被探索之處。歐洲學者的研究發現,即便失智長者可以透過iPad學習,仍需人員協助(Facilitation needed),顯示科技介入須搭配適當的人力支援。

目前常見的社交機器人包含日本的Paro(海豹型寵物機器人)及韓國同類型產品,具備陪伴與安撫功能。而人形社交機器人如Kebbi則能唱歌、跳舞、說故事、玩遊戲與進行對話,但尚未具備台語功能,卻已被廣泛用於語言學習與陪伴用途。

📌實地觀察發現:科技與人力的互補關係

林教授於日照中心進行長期田野觀察,聚焦於Kebbi與失智長者的互動歷程。她特別分享集中在兩個個案的觀察:

第一位個案是長者——85歲的美玉阿嬤,輕度失智,小時失學,僅能使用台語,對新事物充滿學習熱忱,卻常因語言隔閡感到困擾。第二位則是長照中心的照服員Julie。在第一場與Kebbi的互動中,美玉多次提醒機器人「要學台語跟我聊天」。初期互動中,Kebbi回應存在延遲、答非所問等問題,需仰賴照服員Julie介入協助。

但是在第六次也就是最後一次互動時,美玉在話輪、字數、句型長度與主動提問上皆大幅提升,展現出高度參與感與學習興趣,甚至從原來要求機器人要學台語,轉變為詢問和期待機器人是否可以教她國語。研究發現,儘管Kebbi原設計為代替人類的擬真溝通工具,但在長照實境中,長者更視其為「一起玩的夥伴」,其間的不完美反而增添趣味,促進互動。

📌照服員的關鍵角色

研究同時發現,照服員Julie扮演了不可或缺的「中介者」角色,負責操作機器人、翻譯、解釋與引導對話,並將機器人互動嵌入個別化照護情境,依長者背景與需求調整互動策略。透過這樣的人機協作模式,失智長者仍具備學習新語言與進行社交互動的能力,科技輔具若能適當融入照護流程,對提升長者生活品質具有正面助益。

林教授總結指出,社交機器人雖無法完全取代人際互動,但若妥善應用,搭配照護人員的協助,能為失智症長者帶來新的互動體驗,拓展照護模式的可能性。她亦呼籲後續研究應進一步探索科技與照護專業如何更好結合,為高齡社會創造更多元、溫暖的支持網絡。

這是一張室內的團體合照,拍攝場地為教室或會議室,畫面中共15人,背景為白色牆面與天花板燈具,場地整潔明亮。

所有人分兩排站立(有一位使用輪椅者位於前排中央偏右),面對鏡頭微笑合影。大部分穿著休閒裝,有幾位戴著口罩。

畫面中央偏左,一位穿著粉紅襯衫的年長女性與旁邊幾位參與者,共同手持一張海報。海報標題為「新科技❤️心照顧」,下方寫著主講人「林淑媛老師」,主題涉及科技在照顧現場的應用與討論,圖面上也有機器人和齒輪的設計圖案,象徵科技輔具。

畫面最右方是一張講桌,桌上擺有筆電、水瓶和麥克風,顯示這是課程或講座結束後的合影時刻。坐在輪椅上的參與者身穿黃色外套,位於畫面中心,是團體中的重要成員之一。

整體氣氛輕鬆、溫馨,呈現出一場由教師與學生、助人工作者與使用者共同參與的互動性學習或分享會議,聚焦於**「科技與照顧」的融合實踐**。

「看見無法辨識的身體:障礙研究能教給國際政治的幾件事」側記

講者:李柏翰老師 |國立台灣大學全球衛生學程助理教授

臺灣障礙研究學會很榮幸邀請到在台大全球衛生學位學程、健康政策與管理研究所任教的李柏翰老師,李老師的研究領域包含:全球衛生政治、國際人權法、性/別研究,也在去年2023臺灣障礙研究年會與蘇崇閔同學共同發表「拆解生育自主與障礙正義間之虛假對立:針對健康權之批判性解讀」。本次演講將從國際關係中的障礙隱喻出發,到全球失能治理與障礙人權政治,以及酷殘國際關係理論的發展,最後反思整理障礙研究能教給國際政治的幾件事。

演講會場大合照,教室中ㄇ字型桌子內外錯滿滿滿的人。

學會理事邱春瑜老師速記本場演講主要的重點:

  1. 儘管CRPD不斷推廣障礙的社會模式,但國際關係裡仍以ICF(國際健康功能與身心障礙分類系統)與ICD(國際疾病與相關健康問題統計分類)看待障礙,扣連障礙視為損傷與疾病,比如在災害或戰爭中,如何判別失能、計算勞動力的「損失」就變得極其重要,好比印度的博帕爾事件。
  2. 障礙權利變成文明標準下政治正確指標的?!相對現實主義預設的無政府主義及霸權秩序,自由主義相信制度仍有其價值與功能,各國互動也會形成國際法。酷殘時間性(與主流線性時間軸相異的發展)放在國際關係中,就像是很多簽了公約作為對外宣誓卻放任國內壓迫事件的情況,無法假設各國簽署公約就會遵守,而更多時候會把損傷障礙當成戰爭下的liability,甚至將對障礙者的屠殺視為內政事務。
  3. CRPD引入全球北方的障權敘事中,過度的個人主義色彩不一定適用南方國家或北方國家中的原住民社會(講後QA也提到在原住民族部落內總會找到可以作的事,其實並不必然有ICF或CRPD想像障礙的概念)。甚至有些國家在引進全球化CRPD之前是沒有障礙概念的。
  4. 西方建立的先進標準,將世界二分成進步與否(像西方就是進步嗎?)(怡君老師也回應國際公約究竟是解放還是殖民,可能也要考量到障礙者內部的多元性,因為不同障別的經驗就有差異)
  5. Crip theory (李老師翻成酷殘理論)拒絕勾勒障礙烏托邦,強調障礙主體。生產知識的方式也跟主流的方式不太一樣、甚至被視為失序。我們必須承認國族主義敘事或各種國族寓言,都隱含健全主義,眾人幾乎無法想像一個以障礙者為主體的國族。在談可近、可及的時候,忽略了兩種文化並存的可能性。
  6. 全球失能治理vs 障礙人權政治。墨西哥雖然並未有支持障礙權利運動的前例,卻是成功提案的第一例。與CEDAW跟CRC不同,並非回到國家手上而是由NGO主筆。
  7. 李老師也提及Judy Huemann擔任的特使職位;在Obama、Biden任內這樣的特使,作為外交一環會聽取各國障礙情況並回報國務院、再由美國作出批判(川普任內取消此職位)。
  8. 再來,就是軟實力交流上就有透過聽奧、帕奧、特奧的方式進行。其實一開始是一戰後辦給傷兵的運動競賽,Paralympic同時帶有paraplegic跟parallel的含義,仍然是菁英運動員的正常化想像;相比下Eunice Shriver(甘迺迪家族)創建的特奧就比較像是透過運動會促進城市改革,今年的柏林特奧也成為一種國際展演。
  9. Right to maim(不殺而致殘的殘害權)的一例是越戰中的橙劑(agent orange含dioxin)被用於「保護美軍」卻造成美軍和越南人都受到被殘害的後果,因為很難舉證疾病跟曝於橙劑的因果關係,無法有很多實質賠償與致歉,引發了一連串法律訴訟以及公約的促成;也因為美越關係修好,變成國際法中的未解之題。
  10. 作為結論,李老師說:障礙研究能教國際政治的幾件事
    • 國際關係學界的「失序預設」與對失序(disorder)的恐懼
    • 國際社會(若有似無)的器官、功能與身體
    • 如何看見無法辨識的身體—及其歷史與邊界?
    • 鄭東允(2023)《京城怪物》—失能、超能、殖民性/現代性/怪物性(coloniality/modernity/monstrosity)

最後的問答與交流時間,共同討論在國際關係的大型政治角力中,把障礙研究論述帶進去的可能性與實用性,以及臺灣障礙研究是否仍是以西方為學習中心,例如CRPD的引進後,一般性原則對於障礙研究與實務的影響,如何鬆綁與突破,真正讓在地經驗被重視、被看見,或許直接改變國家是困難的,但從跨國的非政府/非營利組織的倡議論述、如何談論,慢慢超越二元論,並且了解障礙領域的多元性是相當重要的。

《色不色很重要?以顏色認知作為非視覺社會溝通之媒介》記錄

教室中央有一個ㄇ字型的會議桌,左右兩側坐滿了人,畫面中間有兩位手語翻譯員,講者站畫面的中間後方分享,畫面中投影片為眼睛的結構。
  • 講者:趙欣怡(中興大學數位人文與文創產業學士學位學程助理教授)
  • 演講時間:2024.1.21(日)10:00-12:00
  • 演講地點:東吳大學城中校區6603會議室 ( 地址:臺北市中正區貴陽街一段56號 )

撰文:邱春瑜

趙欣怡老師先從色彩的歷史脈絡講起,再談到色光的加法、色料的減法,色相、明度、彩度;好像回到以前上課有學過的內容(美術老師我沒有對不起你~我還記得調色用黃色)。接著介紹各種不同國籍學者創立色系色立體的介紹後,我們知道從小三就開始學習最常用的是伊登12色,大學設計類才會用到到PCCS。

顏色元素的圖像

色彩與社會

色彩跟社會息息相關,首先便可從國旗色彩中看出色彩在人類生活中的重要性;196面146面有紅色,136個國家有白、96面藍、87黃、83綠。最少用紫色純粹因為織物染料相當難取得。中華民國的國旗也有其意涵,三色是自由(藍)平等(白)博愛(紅)。 最近才剛剛落幕的選舉, 在開票的時候,大家會快速用顏色來辨別政黨, 在成立政黨的時候,顏色有代表的意義,而且在登記的時候也需要標注顏色,而對視覺障礙者來說,無障礙網頁目前也是在色碼有代表意義時需以文字標註(最好加語音)。

講座中也讓我們一起討論性別也是有顏色的嗎?還是是顏色有性別呢? 在日常生活中,廁所標示便是一種性別顏色的呈現。 粉紅色一定代表什麼性別嗎? 在一篇文章粉紅色的歴史(張婷婷,2018)中在二戰後才受女性主義影響多少成為女性代表。另外,人類的膚色也是相當多元,有一位西班牙藝術家Angelica Dass,走遍多國,做出人類膚色色卡也讓人再次驚嘆膚色的多元性。

色彩與視覺障礙

講完社會意涵後,趙老師還是從大腦構造、神經傳導的切入點講述了一下視覺跟人體的關聯,因為非視覺就是會要透過其他感覺(從聽覺皮質驅動視覺皮質層、特別是觸覺)。其實人類大腦在專注範圍外,對顏色的記憶跟判斷是不同的。

色彩其實對人類來說最大的功能還是在溝通。聯覺(聯結不同感官資訊)大概還是視障者最常用以理解圖畫的方式。除了口述影像轉譯外,觸覺上有按壓、振動、溫度等等方式可以處理。然而,當提供的訊息在合理調整後只剩下觸覺或用口述影像時,是否某種程度我們也替視障者作了資訊的遴選呢?而且視覺障礙者是非常多元的,有全盲、低視能、先天盲、後天盲對色彩的經驗也都不一樣, 並非所有的視覺障礙都無法感受色彩。從策略上來講,或許把顏色跟形狀連結在一起是個解決方法,但講座當天現場一調查就發現大家把顏色(紅黃藍)跟形狀(圓形三角形正方型)聯覺應該做什麼樣的搭配就沒共識。多數觸覺色彩符號系統都是由電機背景的專家開發,很有邏輯但可能實用性不高。有用點字、形狀、線條方向、粗糙平滑、軟硬來作,但目前好像也還沒完成一個廣被接受的系統。瑞士也推出了色彩跟嗅覺的轉換器,也有跟音樂進行聯結的具體跟抽象的聯想也是一個很有趣的研究方向呢!要找到三個最簡單的元素作為系統構築基礎看起來很有挑戰!

相對於接收資訊,在輸出的部分藝術家也有不同的表現方式。土耳其一位先天全盲的畫家Esref Armagan幫volvo廣告時,還是選用了紅色,透過鉛筆草稿,黏土框邊,手指上色(用手指感受顏料質地乾濕)。以生活經驗完成有透視、色彩還原一般人視覺經驗的畫作。相對於他,趙老師也介紹了數位後天失明視障藝術家;其中有仍然持續使用色彩,也有就認為自己跟色彩絕緣的藝術家。透過熱印,讓原本畫完就無法辨識自己作品的藝術家能再次欣賞自己的畫作、使用紙膠帶定位、透過自身經驗進行混色都是可以持續創作的方式。

參考連結:

學學台灣文化色彩 https://www.xuexuecolors.org.tw/

給色弱色盲者使用的色環 https://coloradd.net/en/

顏色跟形狀的聯覺 https://www.getty.edu/……/form_color/interactive/

歐洲的色型聯覺系統 https://feelipa.com/

2024學術演講活動《色不色很重要?以顏色認知作為非視覺社會溝通之媒介》

也許你認為,失去視覺是否同時等於失去與色彩的關係。但其實不然,對顏色的認知除了視覺知覺之外,事實上還可透過文字、情境等其他溝通管道。所以,顏色對視覺障礙者仍然具有重要性,而視覺障礙者的色彩經驗也依然值得探究。歡迎大家來報名參加臺灣障礙研究學會2024年的第一場學術演講活動「色不色很重要?以顏色作為非視覺社會溝通之媒介」!

學術活動演講海報
主題:色不色很重要?以顏色認知作為非視覺社會溝通之媒介
講者:趙欣怡(中興大學數位人文與文創產業學士學位學程助理教授)

演講時間:2024.1.21(日)10:00-12:00
演講地點:東吳大學城中校區6603會議室 ( 地址:臺北市中正區貴陽街一段56號 )
  • 講者:趙欣怡(中興大學數位人文與文創產業學士學位學程助理教授)
  • 演講時間:2024.1.21(日)10:00-12:00
  • 演講地點:東吳大學城中校區6603會議室 ( 地址:臺北市中正區貴陽街一段56號 )
  • 主辦單位:臺灣障礙研究學會
  • 其他注意事項:本次《色不色很重要?以顏色認知作為非視覺社會溝通之媒介》開放非會員報名之人數有限,請儘速報名,若開放非會員報名人數額滿時,即會更新貼文,不再受理非會員身分報名。

國際學術交流 — Globalizing Disability Studies

講者:Dr. Stephen Meyers 美國華盛頓大學全球研究中心主任、黃詩欣博士 香港嶺南大學社會學及社會政策系研究助理教授

主辦單位:國立臺北大學社會科學學院、臺灣障礙研究學會TSDS

讀書會日期:2023.08.2(三)

海報 主題: Globalizing Disability Studies 講者:Dr. Stephen Meyers 美國華盛頓大學全球研究中心主任、黃詩欣博士 香港嶺南大學社會學及社會政策系研究助理教授 日期:2023.08.2(三)主辦單位:國立臺北大學社會科學學院、臺灣障礙研究學會TSDS 讀書會日期:2023.08.2(三)
兩位講者和背後有投影機
現場有很多人聽講

學術演講 —《法律論述在障礙運動中的角色》

講者:陳俊翰 美國密西根大學法學博士、中研院法律學研究所博士後研究

主辦單位:東吳大學人權學程、臺灣障礙研究學會TSDS

日期:2023.10.22(日)

法律作為障礙權益和障礙運動的一種倡議工具,面臨的實際效益與侷限是什麼?在以法律作為論述、以法律行動主張權利的同時,是否可能反而限縮障礙運動的想像與可能性?從CRPD 內國法化以來,臺灣的障礙法治究竟有何進展,又遭遇了哪些批判和困境?我們邀請到美國密西根大學法學博士陳俊翰,來為我們梳理法律在障礙運動中的角色!

海報

主題: 法律論述在障礙運動中的角色

講者:陳俊翰 美國密西根大學法學博士、中研院法律學研究所博士後研究

日期:2023.10.22(日)

2022年臺灣障礙研究學會論壇「 在易受傷害和參與支持之間:障礙研究倫理」活動報導

2022年 由東吳大學社會學系、臺灣障礙研究學會、東吳大學張佛泉人權研究中心主辦的論壇,在5月28日(六)於線上會議舉行,開幕式由東吳大學人文社會學院黃秀端院長致詞,肯定本次論壇主題,也認同從障礙研究觀點探討研究倫理的必要性。

線上論壇大合照

第一場次:周月清老師「用研究empower障礙者-為何從事、如何從事共融式障礙研究」

周月清老師藉由過去的實務經驗與大家分享在自立生活(Independent living)上相關的研究,演講中老師首先提及自立生活的歷史脈絡,之後再以「將性健康權還給智能障礙者」作為主題,說明健康的性是權利且是自然的,也是一種自我保護,鼓勵青年自在、正面、愉悅的談性這個議題。此研究不僅作為一面鏡子,除了幫助研究者檢視自己的成效外,也改變大家對此議題的看法。老師也特別提到說,在性健康權方面,家長助力而非阻力,要給家長機會去做改變!障礙者同時也是研究的Leader,月清老師在演講的結尾中提到:「邀集多位障礙者進行課堂教學,跟障礙者一起做研究,讓研究成為障礙者的倡議工具,是很幸福的!」

第二場:專題論壇

邀請邱春瑜老師(臺灣師範大學特殊教育學系副教授)、江雅雯顧問(臺北市智障者家長協會凱帝貓智青社)、許家峰先生(《礙有為》podcast製作/主持人)、牛暄文理事(中華民國聾人協會)、黃智堅先生(手天使共同創辦人)、周倩如理事長(臺灣障礙女性平權連線)、江家欣社工師及郭惠瑜老師(中正大學社會福利學系助理教授)等人一同與談分享,內容十分精彩,最後由主持人陳伯偉老師回應,障礙研究倫理就是要很多人參與,即便是障礙者障別都不同,都應有基本的三原則為:第一就是集結障礙多樣性,看見障礙需求,從多元觀點出發對話而非做結論;第二、沒有障礙者參與不要替他們做研究,IRB擔心的跟障礙者想要的不同,所以不該幫障礙者代言,不懂就問;第三點是障礙者的經驗知識,讓障礙者成為我們研究倫理的健檢師,讓障礙者成為我們的夥伴帶領我們或是IRB委員會,更認識障礙者的世界,透過充分支持,讓障礙者與你我一樣參與障礙研究。並且思考做障礙研究倫理時,不是去問障礙者是否可以參與研究,而是身為負責的研究者,如何打造安心環境、提供充分支持讓障礙者參與研究,才是最重要的。

第三場:第一屆臺灣障礙研究學會碩士論文獎獲獎同學分享

場次三則為第一屆臺灣障礙研究學會碩士論文獎獲獎同學分享,獲獎名單如下:

碩士論文獎 優等

📌林昱靚(國立陽明交通大學衛生福利研究所)《不得不綁一起?手足皆為障礙者的照顧困境與協商機制》

碩士論文獎 佳作

📌李佳臻(國立政治大學社會工作研究所)《會所的夥伴關係如何可能—成為會所職員的行動歷程》
📌賴品妤(高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系碩士班)《自立生活支持服務之重要性與困境探討:服務提供者的觀點》。

此三篇論文除經過障礙研究學會邀請學者審查,基於障礙研究學會支持障礙者參與的理由,也在第二輪階段邀請障礙者參與審查。

第四場:主題演講「障礙研究面對IRB的障礙-IRB審查經驗的分享與反思」雷文玫老師

雷老師從二次大戰納粹對猶太人進行實驗的研究開始,提出研究倫理的必要性,並以紐倫堡守則所提到的知情同意等研究倫理,說明目前研究倫理審查將障礙者視為易受傷害群體的狀況與理由。雷老師也回應了障礙研究在IRB上的反思上:更友善的同意過程、確保障礙者自願性及隱私,以及英國在衛福照護研究上的重要原則:「除非有正當理由,從研究階段、到分享、發現,都應該把使用者代表納入。」倘若真的成功使用者會更願意參加,這時候研究者跟研究對象之間,就更容易形容夥伴關係了。若障礙研究學會能提出障礙者參與研究的研究倫理關照原則,相信對往後IRB的相關審查一定會有正面影響。

主持人周怡君老師則回應,目前障礙研究和來自生醫角度的研究倫理,在很多觀點上有所差異。首先,對人的預設是有差異,如果是生醫人體研究的倫理,就會認定障礙者是容易被剝削、不具意思能力,無法自由做決定的群體,但障礙研究不會用欠缺能力來判斷一個人,而是重視障礙者是多元個體,他需要的可能只是支持的措施,而不是一昧的去保護,這種保護到最後排除的結果,反而容易讓障礙者在研究過程中被排除,導致研究沒有障礙者的聲音是比較嚴重的問題。其次,生醫人體研究倫理與障礙研究,在IRB的保護目標也不同,IRB基本上希望研究者不要找易受傷害的族群做研究,因為擔心會傷害障礙者,基礎預設是要保護障礙者免於受到研究者的利用;但從障礙研究來看,IRB的目的是要保護障礙者融合、被視為跟一般人一樣的權利。IRB最初設立的目的,要讓被研究的對象可以獲得更充分的保障,但是強調保護容易發生為障礙者做決定,把障礙者的主體性弱化的結果。透過這個論壇,把障礙者的聲音說出來,在這樣不同的研究群體、被研究的障礙者、IRB這三方的對話,在論壇之後仍要繼續進行,讓障礙者真正變成我們的研究夥伴,而不是被研究的對象而已。

本次活動最後由台灣障礙研究學會理事長張恒豪老師進行閉幕致詞,活動圓滿結束。

2022年東亞障礙研究論壇紀錄

「東亞障礙研究論壇」(East Asia Disability Studies Forum)緣起於2009年,日本立命館大學生存學研究中心及韓國障礙研究論壇兩者間開始的研究關係。2016年東亞障礙研究論壇正式成立,自此每年日本、韓國、台灣、中國的研究者及關心障礙研究的人士輪流舉辦年會。

鑒於COVID-19所導致的感染及死亡,人們對於障礙者在社區中的自立生活越來越感到興趣,特別是集體生活中的安排。此也反映在聯合國CRPD委員會正在進行關於『自立生活和融入社區:去機構化之指導方針』的工作中。

擁有居住權以及自主選擇生活方式是人人應有的權利。《聯合國身心障礙者權利公約》(簡稱:CRPD)在第19條將「社區居住與自立生活」列為身心障礙者人權:所有身心障礙者享有在社區中生活的平等權利以及與其他人同等的選擇,應當採取有效和適當的措施,以便於身心障礙者充分享有這項權利,充分融入和參與社區。在東亞地區,我們同時也面臨著該條實踐上之挑戰。

本次論壇主題「社區居住與自立生活」的緣由,為2016年發生在日本東京郊區的障礙者中心殺人事件(Sagamihara Stabbings)。該事件造成19名障礙者的死亡,而行凶者則在案發後發表健全主義(ableism)之言論。而東亞各國在落實CRPD第19條的過程中,同樣存在重重的考驗。根據CRPD對於中國、韓國以及臺灣的觀察,障礙者的社區生活逐漸受到重視。但是,障礙者僅在社區中生活,同時由家人給予生活支持,並不代表以生活中的選擇與控制權已得到落實。對許多障礙者而言,社區中的支持服務,包括個人的支持服務更為重要。

因此,論壇將以此為出發點,探討在東亞各國關於障礙者的社區居住與自立生活,並分成下列四個子題:一、自立生活運動與社區居住  二、家庭、社區居住與自立生活 三、性(sexualities)、生育權、社區居住與自立生活 四、心理與社交障礙 (精神障礙)、社區居住與自立生活。

臺灣部分由臺灣障礙研究學會推派代表人參與。此屆東亞障礙研究論壇於 2022年 02 月 26 日及2月27日,由日本京都立命館大學生存學研究所、韓國障礙研究學會、臺灣障礙研究學會、武漢市武昌區東湖公益服務中心及日本障礙研究學會共同主辦與協辦。今年因為疫情緣故,主辦單位在考量之下,仍改為使用ZOOM 線上會議軟體按期舉行。論壇主題為『社區居住與自立生活究』。幾乎有近千百人的參與(線上會議軟體人數限制為1000人,不管是發表者或參與者亦相當多元,包含障礙者本人、NGO 的工作者、學生、學者、障礙者照顧者等等;更來自哲學、社會學、文學、特殊教育、社會工作、社會福利、心理諮商、語言學、性別研究等不同領域。無論主題演講或子題的發表人皆為參與者帶來精彩的演講,使得與會者可透過了解東亞各國自立生活的現況、政策及障礙者個人經驗,藉以思考一個人如何維繫與家人、朋友、社區資源等,並建立獨立自主的可能。

一、本屆論壇議程

022東亞障礙研究論壇受疫情影響,改由線上形式辦理。於論壇開始前一個月,在臺灣障礙研究學會網站公開報名表單,邀請有興趣者報名參與。〈https://docs.google.com/forms/d/11Z2BJSL3irS100G-sg6zgeTiHOx_mS3RMd5kphq7ejU/edit?usp=sharing〉。並於論壇舉辦日以ZOOM線上會議軟體進行為期兩天的線上論壇,同時有韓文、中文和日文的同步口說翻譯。

二、論壇紀錄

第一天論壇由主席長瀬修、日本立命館大學校長仲谷善雄以及日本障礙研究學會理事長石川准教授簡單開場後,馬上進入兩場精彩的主題演講。第一場主題演講由熊谷晋一郎教授作為開場,以「社區自立生活:聚焦於暴力、創傷與依賴」為題展開討論。首先,透過日本兩件以障礙者為受害者的重大傷害事件,熊谷教授剖析傷害事件的三個重要因素:障礙者、照顧者和社會物質環境。進而,他援引社會學大師 Goffman 的「污名」(stigma)概念,探討新興科技如何可能幫助消解對於障礙者經驗的忽視和歧視。最後,熊谷教授從非法藥物使用和入獄受刑的研究案例,指出「障礙者的社會排除」與「障礙者所經驗的創傷」之間的互為因果關係。

接著,第二場則由立岩真也教授主講,主題為「個人助理:東亞間的合作」。立岩教授延續第一位講者對於「障礙的社會模型」之重視,特別是社會資源匱乏的障礙者,在增加可依賴的社會資源與自主性上的必要性和挑戰,以及避免將社會應該承擔的責任歸咎於個人,使其作為一種自我控制。由此,立岩教授建議從社會的自我控制轉為自我控制的社會化,進而提出東亞各國間在個人助理及自立生活的經驗上之借鏡和反思。

在開場與主題演講之後,我們進入本次的四個子題的討論。首先,第一個子題的主題為「自立生活運動與社區居住」,由韓國障礙學會理事長金京美主持,共有四位發表人。第一位發表人為武漢大學法學院博士生閔蕾,發表主題為「獨立與包容:中國智障兒童的危機與解決方式」。第二位發表人為台灣身心障礙者自立生活聯盟理事長林君潔,發表主題為「透過新冠肺炎疫情反思自立生活在台灣發展與推動」。第三位發表人為DPI(Disabled peoples’ International )日本會議副主席尾上浩二,發表主題為「自立生活運動和去機構化政策」。第四位發表人為大邱大學障礙研究所教授曺漢鎭,發表主題為「居住於社區機構中的障礙者及其在社區中的獨立性」。

臺灣代表林君潔,在20分鐘的演講中,以障礙者本人及倡議者的視角講述如何在深受家庭主義、專業主義影響的台灣推動自立生活,社會模式對國家的衝擊,並透過 2021 年5月疫情在台灣的爆發,反思自立生活在台灣的推動及未來的可能性。

其次,第二個子題的主題為「自立生活運動與社區居住」,由中國武漢大學法學院教授張萬洪主持,共有四位發表人。第一位發表人為愛知大學文學部教授土屋葉,發表主題為「家庭、照護、自立生活:從性別角度思考」。第二位發表人為江南大學老師金容塡,發表主題為「從家庭結束‧從家庭開始」說明家庭在自立生活中的重要角色。第三位發表人為國立中央大學通識教育中心助理教授鄭揚宜,發表主題為「身為母親的困境:媒體對台灣智障女性的影響」。第四位發表人為障礙者家屬馮東,發表主題為「智障者家庭組織現在及未來的參與和促進智障者自立生活」。

臺灣代表鄭揚宜發表在智障群體中,女性在性權利和父母權利方面負有更多責任。因為她們是分娩的主要實體,加上對女性智障的雙重壓抑。而成為”好父母”有不同的標準,臺灣因為兩個原因而有更高標準:一是臺灣繼承了中華傳統文化,高度重視生育和繼承的概念。二是由於臺灣獨特的歷史發展,對現代文明的追求感到焦慮。這尤其體現在親子關係上,我們會被期望成為”完美的父母”。並且”好父母”的形象通過各種戲劇、廣告、新聞媒體得到廣泛塑造和補充,隨著社會資本的流動,標準甚至越來越高,因此塑造了女性智障與父母之間的關係,並進一步影響了他們生兒育女的願望正在加深,在建立家庭時會有更多的希望和美好的想像,以及大眾,甚至智障人士的父母和服務提供者,因為標準較高而進一步否定智障人士的能力,這也是他們缺乏社會支持條件的原因。

臺灣的二位代表 黃雅雯及鄭智偉,在此一子題的演講引起參與者於會後極大的興趣,並針對發表內容提出許多有趣的問題。他們講述在2013年,臺灣成立了一個非營利組織,創辦人Vincent是一位重度肢體障礙同志,因為感同身受障礙者在追求情慾時的困境,同時,也在同志諮詢熱線的鄭智偉的推動之下,成立了「手天使」。「手天使」主要在為重度障礙者提供人道服務,然而,台灣是一個恐同/恐性的社會,一般人在談到關於「性」時,總是隱晦不明,而障礙者對自己的性需求更是噤聲。這樣的情況,尤其在需要高度協助的障礙者身上更是明顯,手天使的出現,無礙是給予暗處流動的情慾一線曙光。而這八年來,手天使服務了不同的障礙者,也面對了不同的質疑,並扛下了許多倡議的責任,未來,手天使的服務將是台灣障礙性權的重大指標。

最後一個子題的主題為「心理與社交障礙 (精神障礙)、社區居住與自立生活」,由立命館大學生存學研究所教授川端美季主持,共有四位發表人。第一位發表人為臺灣失序者聯盟成員王修梧,發表主題為「家庭作為精神障礙者自立生活的阻礙」。第二位發表人為深圳市自閉症研究會理事長黄裔,發表主題為「賦權社區:支持障礙者動員社區資源」。第三位發表人為大邱大學博士生李官烱,發表主題為「一位障礙者的自立生活故事」。第四位發表人為立命館大学研究員桐原尚之,發表主題為「障礙者於社區生活的障礙」。

臺灣代表王修梧的討論從1980年代談起,臺灣以家庭、參與宗教作為對精神障礙者的一種安置,即使走過1990年代至今,仍以家庭照顧作為主軸。且分享自身朋友的案例,說明障礙者及其家人作為照顧者與被照顧者的緊張關係,並從中探究家庭/家戶如何成為臺灣精神失序者們自立生活的障礙,且提出認為應建立在親屬互助責任上的社會救助制度,如政府福利輸出、其他社會關係連結等多重面向。

在最後一個圓桌論壇環節,由立命館大学生存学研究所副所長大谷教授、韓國障礙者自立生活中心會長黃伯南、臺灣障礙研究學會理事長張恒豪以及深圳市自閉症研究会理事長黄裔組成。臺灣障礙研究學會理事長張恒豪教授總結為期兩天的演講與發表,提出他認為在東亞地區關於障礙者自立生活受家庭主義影響為共通特徵,無論家庭作為自立生活的一個阻礙,抑或是提供障礙者可依賴的資源,有兩個命題值得參與者深思,一是我們都應該去思考一個人如何維繫與家人、朋友、社區資源等,並建立自立自主的可能,二是否有共同生活模式的機會,比如重新與家庭連結、回歸家庭,或是否有建立新多元家庭的可能。在建立新社群與談論資源共享的部分皆可作為自立生活的一種思考。中國代表黄裔對此表達認同,進一步提出以服務提供者的角度言之,她更重視如何使家庭成為障礙者可依賴的資源及助力,並且成熟地發展社區自立生活的可能。

論壇尾聲,即由主席長瀬修對發表者與參與者表達感謝,結束此屆的東亞障礙研究論壇。並接棒給下一屆的主辦者韓國障礙研究學會。

WordPress.com.

Up ↑