作者：台灣障礙研究學會 秘書處

本圓桌論壇由 張恒豪教授 擔任主持人

📌王國羽教授引言

王國羽教授強調，長照政策若缺乏完善的無障礙政策支撐，長者一旦出門便處處受限。輔具科技的研發也未能充分納入台灣的在地條件，例如空氣品質不佳、公共空間使用習慣自私等現實問題。
他指出，無障礙經驗其實是所有人遲早都會面臨的共同處境，不僅限於障礙者。以人行道設計為例，許多高低落差未設置對比色警示，使輪椅使用者極易摔落，尤其在夜間風險更高。
在制度面上，現行《身權法》第57條過於侷限，使無障礙僅淪為衛福部的業務。若能制定《無障礙專法》，可將責任提升為全政府跨部會的共同任務，甚至考慮成立「無障礙可近部」，集中專責權限。
教授建議，應建立中央與地方之間的單一垂直監督體系，並結合地方統籌分配款設置獎懲機制。同時應成立「無障礙平權基金」，專門用於研究、專業人員培訓、法規研擬更新及社會推廣。台灣可參考日本平成十八年制定的《無障礙新法》經驗，但更應朝向「普同模式」發展——無障礙並非只為障礙者，而是全體社會成員的共同需求與權利。

☀與談人發言整理

📌牛暄文理事

• 政府曾以預算不足為由刪除手語翻譯員，這是荒謬之舉，顯示無障礙政策缺乏保障。若有專法，就能避免類似狀況。

• 《身權法》原意是各司其職，但實務卻成為推卸責任。例如聾人視訊通話涉及多部會（NCC、勞動部、金管會），最後皆推給衛福部，導致責任模糊。

• 每天都能聽見「這不是我們負責」的說辭，凸顯需要專法建立統籌單位。美國《ADA》即具強大效力與統籌機制，是值得借鏡的案例。

📌游鯉綺監事

• 《無障礙專法》必須配合專責單位與人力，才能落實。
• 現有法規零散，缺乏整合，政府多為被動回應障礙團體倡議。
• 過去如導盲磚誤設問題，顯示缺乏監督機制，且問題出現後往往以「預算已花完」為由無法改善。
• 體育場館、偏鄉交通等案例顯示，無障礙是全體社會需求，而非僅限於障礙者。
• 應比照性平處設立專責單位，讓跨部會參與更積極，而不是停留在「慢慢來」的態度。

📌周倩如理事

• 相較於性別平權，障礙權利推動明顯不足。性平處能監督地方並制度化公務員訓練，但障礙議題監督機制仍緩慢且有限。
• 基礎研究嚴重缺乏，例如輪椅使用者身高與電梯按鈕高度、輪椅耐用度與台灣路面環境等，皆未持續研究。
• 建議設立專責「處」級單位，並推動「無障礙平權基金」，支持不同障別的基礎研究、教育訓練與政策設計。
• 無障礙應包括數位與資訊面向，不僅是硬體空間。

📌遲恒昌理事

• 必須從「主管機關為核心」轉向「使用者為核心」思考。
• 《身權法》條文屬於補丁式修正，缺乏整體設計。
• 日本平成十八年法律整合交通與建築相關規範，但仍局限於實體空間，虛擬空間與金融設施無障礙未被涵蓋。台灣是否要效仿需審慎評估。
• 目前規範散落於建築、醫療、文化、觀光等不同部會。若有專法可整合，但重點仍是「誰來執行」，需有具體主責機關或行政院層級統籌。