2021/08/16

日前發生苗栗私立教養院因院內自閉症障礙者情緒躁動而毆打其致死事件。該事件暴露了長期以來台灣障礙者服務支持體系不足、照顧資源破碎的情況，導致障礙者家人除家庭照顧外，僅能選擇住宿機構的困境；同時也引發去機構化原則（如聯合國身心障礙者權利公約第19條自立生活與社區融合所示）與家長因缺乏足夠社區照顧資源，而要求設置更多住宿機構的矛盾。針對此事件，臺灣障礙研究學會提出以下四項聲明：

一、障礙者社區支持資源的建置

去機構化是一個過程，前提是建置足夠的、有選擇性的、可及的多元社區與個人支持系統，包括社區居住服務、日間照顧中心，以及居家服務、個人助理等。政府應該明確訂定障礙者社區支持系統的進程與經費，對造成障礙者居住於社區困境（包括鄰避、居住地點選擇及人力成本等）提出具體對策，並提出達成障礙者能在融合社區生活的具體時間表與藍圖，讓障礙者及其家人能真正選擇適合的支持與照顧方式。

二、寬列障礙者支持服務經費

無論是教育、就業、醫療或照顧支持服務體系，都可能出現有情緒障礙與社會心理障礙的人。政府必須在每個體系中，正視障礙者的情緒或心理需求，針對障礙差異與特質編列額外的經費，以充實訓練與專業人員支持。

三、重視障礙者自立生活的培力

障礙者的社區與社會參與應該透過不同年齡階段、不同支持服務體系對自立生活的支持而逐漸培養。政府應該檢視整個身心障礙生命歷程中的相關體系，從融合教育、醫療復健與諮商、到親職教育等制度，從小開始協助障礙者建立自我倡導與社區參與的知能，協助家庭了解支持障礙者參與融合社會和做決定的權利。

四、建構障礙者社區融合的準則

身心障礙者權利公約在台灣已內國法化數年，依法政府不應繼續建立新的隔離式大型機構，而應透過有效的社會溝通與對話，與障礙者和其他制度相關人討論，制定出明確可行的台灣社區居住設施與融合社區的本土實踐準則，並確實編列經費加以實踐。

2021 年臺灣障礙研究學會年會將移師高雄，從「南方」視野再思障礙議題。「南方」並非單純指涉地理位置的南方，而是相較於富裕的、資源充足、政治中心的「北方」，那個地處邊緣、資源較為不足、反叛的「南方」。本次年會將從這個在地的、南部的、非都會的視角出發，探究障礙研究的「南方」特性與內涵。

臺灣的生活環境，廻異於西方社會。許多外國經驗無法僅靠法規或文獻的翻譯，在臺灣成功複製。加上長期資源分布不均，使得「南方」不論在交通系統、道路規劃、建築設計，或現代治理等各方面，往往出現嚴重落後與不足。甚至連舉辦與身心障礙有關的會議，也常難以找到完全無障礙的環境，無論上廁所、交通移動，都需要與會者的包容、忍耐與同理。過程中會碰到諸多不便，也有許多需要克服的問題與阻礙，但這些經驗都構成臺灣障礙經驗實質內容，並促成未來的改變。

2021 年障礙研究學會年會，希望藉由南方議題與觀點的交流與討論，促發更多在地障礙議題、和南方關懷視角的內容。期待從南翻轉障礙研究與相關政策，讓南方這個「甚麼都有，但都差一點」的地方，翻轉出與北方觀點不同的世界。本次會議主題包括：障礙者的社會運動、在地觀點的障礙服務、障礙與性別的交織、障礙藝術的另類想像、醫學教育中的障礙等。

※ 臺灣有障礙者的社會運動嗎？

臺灣福利制度與障礙研究多年向「西方取經」，然而臺灣的障礙研究與障礙政策發展不總是同步的。1980 年臺灣社會出現最早的障礙者相關立法，當時的社會條件與研究能量主要集中在少數的特殊教育領域。隨著 1990 年代開始的社會民主化發展與改革，障礙者的相關政策與服務擴張迅速，障礙者組織與倡議團體也出現不同的面貌，這時社會福利相關研究也逐漸開展。二十世紀後政黨政治激烈競逐，促成福利制度傾向現金給付的擴張，服務多樣化發展。各樣提供障礙者服務組織與大型基金會，及民間團體逐漸成為在民主制度中的利益代言者。雖然這些不同組織與團體的成立與行動，究竟能否構成臺灣的障礙者運動，則是值得深思的問題與探究的主題。回顧臺灣障礙政策過去四十年的發展，可說是熱情的政治競逐、多樣化的利害相關人，以及貧弱的學術能量累積，三個構面不對稱且不同發展軌跡的交織。本場次將針對上述議題進行深入的分析與討論。

※ 在地觀點的機構、社區與家的形式與實踐

障礙者參與社會、融入社區的權利，已是當代障礙者人權的核心精神之一，因此身心障礙者人權公約(CRPD)要求國家朝社區化與自立生活的模式推進。相較歐美國家特定的機構化與去機構化歷史脈絡，臺灣的障礙者服務常看到家長期望成年的智能障礙者能住進機構，導致現有機構供不應求等現象。當代對機構、社區與家的討論其實已經超越物理空間的差異，機構不只是空間的安排，更是權力的控制與隔離。社區家園有可能以機構化的方式管理、家庭也可能是另一種形式的監禁機構。即便障礙者人活在社區中，仍然可能被社區所排斥。本場次希望透過臺灣本土的服務轉型與社區化實務，來討論臺灣的機構、社區與家的概念、操作與邊界，以理解臺灣本土的社區參與經驗與脈絡，同時反省人權公約在地實踐可能與挑戰。

※ 障礙與性別的交織政治

性別重塑我們對障礙的理解，障礙也讓我們重新思索性別。障礙女性主義學者 Rosemarie Garland-Thomson 呼應女性主義主張性別是社會文化建構下的產物時，指出：「障礙不是天生命定的，而是後天環境所造成的」，精準捕捉社會模式對障礙的看法。於此同時，如同黑人女性主義批判白人女性主義簡化女人的經驗，障礙女性主義則挑戰當女權運動主張：「我的身體、我決定」(如墮胎或生育)，忘記障礙女性不但被否定具有懷孕的資格，一旦懷孕、就容易被視為自私、「危險」的母親。障礙與性別研究的交織，提供障礙研究重要的分析視野，豐富我們對社會範疇與權力關係的想像。本場次歡迎各方針對障礙研究與性別研究進行交織思考與跨域對話。

※ 障礙藝術的另類想像

臺灣除了臺北有藝術機構支持的障礙藝術外，其他地方大多只有社會福利機構所舉辦的障礙者表演活動。這些藝術活動扮演的是ㄧ種矯治、文化治理的功能，朝向某種正常化的道路前進，而成為健全主義的共謀呢？還是有助於開啟另類的障礙想像？在南部推動障礙藝術時，會遇到怎樣的困難和處境？障礙藝術在南方，障礙者究竟應該如何參與藝術？障礙主體與身體如何再現在藝術之中？只能用藝術治療的名號和身障者掛鉤嗎？傳統戲劇的戲劇構作適合或不適合去再現障礙？障礙劇場如何能不只是去挑戰大眾主流對於障礙的想法，甚至對於「好的戲劇」的評判標準和潛藏的健全主義式的美學進行反思？共融藝術裡，文化政策或藝術家是用怎樣的方式在共融呢？在與障礙者共同創造的時候，藝術家和障礙者之間的權力關係和位階又是如何建構？障礙運動與障礙藝術之間的關係是什麼？本場次徵求不同領域的夥伴，共同加入討論與分享心得。

※ 醫學教育中的「障礙」

醫學教育中有關身心障礙的議題，一般最常談到的是障礙者的就醫障礙或健康不平等 (health disparities)，包括醫療工作者或醫院是否瞭解障礙者的需求，提供符合障礙者需求的服務，像是醫院的無障礙空間或身心障礙門診。然而醫療教育者與工作者如何看待身心障礙者，可能是背後更核心的問題。比方有些醫生帶著主流社會的價值觀，如果遇到產婦有身心障礙胎兒，會鼓勵產婦墮胎。或者像過去醫學院招生簡章上，要求身心障礙者報考時要「慎重考慮」，直到 TMAC（醫學教育評鑑委員會）要求學校招生不應對身心障礙有任何歧視後，各校才把文字修改得比較和緩。究竟醫學教育如何看待身心障礙者？身心障礙學生在醫學院的求學經驗又是什麼？身心障礙「權力模式」或「社會模式」觀點，如何能融入以「醫療模式」為主的醫學教育？本場次邀請關注此議題的朋友共同來探討這些問題。

※※ 除了上述主題外，大會也接受其他從南方觀點進行反思之障礙研究，歡迎各領域學者、研究生、實務工作者、障礙者權利倡議者踴躍投稿。投稿日期自即日起至 2021 年 1 月 8 日（五）止，投稿者請將論文摘要（五百字為限）、作者姓名、所屬單位、職稱及聯絡方式等資訊，於截稿日期前寄到本次大會投稿信箱 tsds2021@gmail.com。本會將於 2021 年 1 月 22 日（五）前通知論文接受與否，錄取者請於 2021 年 4 月 23 日（五）前將論文全文寄至前述信箱，未如期繳交者恕不列入本次會議議程。

臺灣障礙研究學會 May 22 2020

三月時，監察院對衛福部提出糾正案，指出認為衛福部的判定身心障礙資格忽略活動參與與環境因素。前日，衛福部表示，『如果將活動參與及環境因素評估結果放入身障資格判定，其中權重比例難拿捏、缺乏科學性證據，因此衛福部仍建議維持現行的鑑定模式。』。本會認為：

1. 當初身心障礙者權益保障法修法納入ICF的鑑定的目的即為修正過去以醫療模式單一決定障礙者需求的不足。ICF採用鑑定系統的互動模式，同時考慮醫療與社會模式，將障礙者的實際社會參與以及所處的環境因素納入考量。臺灣第一次身心障礙者權利公約（CRPD）審查結論性意見第十條明確指出台灣版的ICF鑑定模式太偏向醫療模式，強調個人先天或醫學缺損，無法確實反應障礙者社會參與的需求以及社會環境的障礙。衛福部此舉已直接違背當初身權法修法的目的，亦違反身心障礙者權利公約。
2. ICF做為國際通用的制度，是透過嚴謹的跨學科研究驗證後公布，並在不同國家以不同的方式應用。衛福部卻透過將障礙者情況直接化約為編碼的方式，將醫療模式強加在ICF鑑定過程，才會產生活動參與及環境因素評估結果「缺乏科學性證據」的解讀。衛福部『缺乏科學性證據』的說明除為對科學性的錯誤認知外，更是對相關研究報告的選擇性引用。建議衛福部相關人員應該加強對障礙政策以及身心障礙人權相關發展的知能。重新檢討以身體功能結構損傷程度作為福利提供唯一依據的適切性，不宜忽視並扭曲相關學術研究的成果，讓政策的規劃與執行奠基於嚴謹的學術研究上。
3. 所有國家對於福利服務都有一定的資格限定。但是，資格限定應該和福利服務的提供相稱，合乎比例原則。從衛福部開始引介ICF以來，我們看到的是強調更複雜與重複的鑑定，相關福利資源及分配邏輯卻改變得很有限。以ICF為基礎的立法，目的在建立不同專業單位可以溝通的系統；但從使用者與服務提供者的角度看，ICF對福利服務提供的效益十分有限。幾年下來，不僅身心障礙者抱怨連連，相關鑑定人員也常覺得不知為何而不斷重複鑑定。已有學者指出這是『需求評估的假象，社會控制的事實』，衛福部應公開鑑定資源與福利服務供給規劃的相關資料，重新審視鑑定資源與福利資源的平衡。
4. 從使用者的觀點出發，改變障礙的社會環境是當今障礙權利的趨勢，也是身心障礙者權利公約的核心精神。過去以線性的觀點，認為越嚴重的障礙者需要越多的資源的邏輯已經被修正。衛福部應該利用這次機會重新審視過度醫療模式觀點鑑定在福利提供上的不足並強化社會政策，以支持障礙者擁有一定的生活品質以及平等參與社會的權利。台灣將於2021年進行身心障礙者權利公約第二次國際審查，希望衛福部在防疫工作做為世界的典範時，不要在障礙政策上成為世界上的笑話。